最高院《审判监督指导》精选案例 5 则03

网站首页 ?? ?案例公开 ?? ?最高院《审判监督指导》精选案例 5 则03

04 . 抵债房产,不完全适用财产买卖相关司法解释规定

最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定不适用于以房抵债法律关系。

标签:房产执行|以房抵债|法律适用|财产买卖

案情简介:2013年,依典当行申请,执行法院查封了实业公司拍卖购得的无证房产。崔某以此前其与实业公司签订以房抵债协议、因房产无证无法办理过户登记手续为由提出执行异议,主张依最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定确认其所有权。

法院认为:①最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”该规定系针对财产买卖情形,而申请人主张其与第三人之间系以房抵债关系,法律关系性质不同。崔某主张其实际占有案涉房屋证据系张某等人证言,证实其经崔某安排居住在涉案房屋内,但该证人证言与执行法官前往涉案房屋现场调查时所作证言前后矛盾,申请主张实际占有房屋依据不足。②前述规定第2条第2款规定:“未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”负责执行的法院依据相关证据确定涉案房屋系实业公司通过拍卖购得,并据此对涉案房屋进行查封,不违反法律规定。判决驳回崔某诉请。

实务要点:最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定适用于财产买卖情形,不适用于以房抵债关系。

案例索引:江苏南京中院(2015)宁民申字第7号“崔某与某典当行等执行异议纠纷案”,见《如何确定执行异议之诉申请再审的审查范围——崔卫东与江苏宝顺典当行有限公司、南京沪峰文化传播有限公司执行异议之诉申请再审案》(吴军、赵丽楠,南京中院审监一庭),载《审判监督指导·地方法院案例评注》(201602/56:122)。


2018年12月11日 15:59
?浏览量:0
本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream